jueves, 15 de enero de 2009

Democracia.

Democracia: Según el diccionario la democracia es aquella doctrina política en la cual el pueblo ejerce su soberanía mediante la elección libre de sus dirigentes.
Para Aristóteles existían formas puras e impuras de dominación o más bien de liderazgo. ¿Adivinen en donde estaba la democracia? Si, en las formas puras.
Pero analicemos un poco más la definición. Según el diccionario, entonces, la democracia sería una doctrina política en la cual los ciudadanos de una ciudad, provincia, estado, país, etc, expresan su voluntad a través del sufragio o voto, el cual es para todos, y es totalmente libre. Convengamos que un sistema que asegura la libertad y la igualdad de oportunidades a todos, les asegura la expresión y sus derechos no es una mala idea. Que luego sea mala la práctica que las personas hagamos de este sistema, es otra cosa. Pero la teoría de la democracia es, de entre todas las formas de dominación, la mejor.
Miremos otra vez a la historia y veamos aquellos países o sistemas de gobierno donde la democracia fue abolida. Alemania nazi, Italia fascista, España franquista, etc.
Invito a todos aquellos que lean esto a no perder la fe en la democracia, es este sistema el que asegura el pleno ejercicio de nuestros derechos, garantías y obligaciones.

23 comentarios:

  1. Tu pequeño cerebro acaba de decir una verdad... La Democracia es la MEJOR forma de DOMINACIÓN, y se nota que estás bien dominado... pero el punto central del Zeitgeist es cambiar a un sistema SIN dominados o mejor dicho, esclavos. Si quieres entender un poco la base de estas denuncias reales, buasca los documentales The Money Masters o La Corporación o Endgame entre otros muchos que exponen una verdad innegable para los que tienen mayor capacidad de entendimiento.

    ResponderEliminar
  2. Juan Manuel Garzón:
    Si vas a citar frases mías, te pido que sean frases enteras. Yo dije de dominación legítima. Tal vez la palabra sea un poco fuerte, pero la usó Aristóteles, no yo. A lo que me refería es que en la democracia todos tenemos la oportunidad de hacernos escuchar y pedir que se cumplan nuestros derechos. ¿Y que propone zeitgeist en lugar de la democracia? Por que despotrica y dice que esta es una falasia, pero ¿Propone algo en su lugar? Que yo sepa no.
    Te lo pregunto a vos, ¿Qué sistema existe mejor que la democracia?

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. Mira David, hablar de una dominación social legítima es como hablar de homicidio legítimo. No hay tal cosa, como no existe la envidia de la buena, todo eso SIEMPRE es negativo.

    Los principios democráticos son buenos pero democracia NUNCA ha existido en ningún país de este planeta en NINGUNA época de la historia y NO la habrá en tanto (repito) nuestros sistemas sociales estén basados en el comercio desleal y mentiroso característico de un sistema basado en la competencia, tal cual es y siempre ha sido porque la lucha por la supervivencia y el poder no da espacio a la verdad. Vender = mentir, de lo contrario no sobrevives. Esta es la ley de la selva, no una democracia. es una sociedad enferma y cualquiera que se sienta muy cómodo en ella está psicológicamente enfermo también.

    La SUPUESTA democracia no es más que un chiste de mal gusto. Acaso los gringos votaron por el programa espacial? o por la tasa de interés? o por el gabinete de Obama o de Bush o de Eisenhower? o por la guerra en Irak? NO! Los gobiernos se lo hacen creer a la gente pero ellos y sus asociados capitalistas son los UNICOS que hacen las leyes a su antojo para su propio beneficio en USA, en Argentina, Colombia y todas partes sin importar si son estados capitalistas, comunistas o lo que sea.

    Y qué propone Zeitgeist?
    Zeitgeist es el movimiento activista del Proyecto venus que es precisamente la propuesta. No se han quedado sólo en la denuncia. Han propuesto (basados en otros antecedentes) un sistema bien pensado, no al detalle claro, eso es algo complejo, pero han trazado una base lógica irrefutable y deseable en donde un sistema democrático sí puede funcionar. En este caso la democracia no será el MEJOR sistema de DOMINACIÓN como dices tú, sino el MEJOR sistema de LIBERTAD y PARTICIPACIÓN con base en la inteligencia.

    Sé que no te interesa, pero por lo menos para hacerse una opinión válida acerca de cualquier tema, hay que documentarse. Quieres tener bases sólidas para criticar la idea del Zeitgeist? te recomiendo leer la guía del activismo que encontrarás en esta página:

    http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?Itemid=69

    Seguro encontrarás muchas respuestas a tus dudas, incluso las religiosas. Creo que te vas a sorprender por tus opiniones sesgadas. Tal vez no cambies de opinión, es difícil aceptar que se está equivocado pero por lo menos en adelante no darás un paso sin antes verificar el terreno. Uno puede hacer eso para sí mismo, pero tomarse el trabajo de exponerlo en un sitio público, conociendo la fragilidad y maleabilidad humana, es irresponsable.

    ResponderEliminar
  4. Juan Manuel Garzón:
    Lo reitero, la palabra dominación con la que Aristóteles se refiere a la democracia tal vez no sea la mas adecuada. La cambiamos por otra si te parece. Mi punto en esto es que ya los pensadortes del pasado veían a la TEORÍA de la democracia como la mejor forma de organizar la sociedad. Que luego los humanos la apliquemos mal es otra cosa. Es como con la religión. Lo que exponía Jesús era el amor al prójimo y a Dios, para resumirlo bien (el mandamiento mas importante: "Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo"). Pero luego los hombres, muchas veces, hemos tomado los escritos y los hemos interpretado como nos parecía olvidándonos de ese mensaje de amor que era el mas importante.
    Yo creo que la forma de mejorar la democracia es educar a las masas para que sepan votar, porque a Obama y Bush no lo eligieron los alliens, los eligieron sus compatriotas. Entonces, si no sabemos votar, no nos quejemos luego de las consecuencias.
    En mi país, por ejemplo, Cristina Kirchner es la presidente, y muchos se quejan de ella, pero la mujer ganó con el 40% de los votos del país. Casi la mitad de la nación la voto y ahora todos se quejan. Entonces el chiste de la cuestión es saber votar.

    No se de donde sacaste que no me interese el proyecto Venus. Todo lo contrario. me interesa muchísimo, porque tal vez sea un buen cambio para todos. Pienso documentarme mucho antes de exponerme a favor o en contra de este. Por ahora, y hasta que el proyecto este listo, mi opinión es que no hay ni que apoyarlo ni abortarlo. Hay que esperar y ver que nos propone Fresco. Si su idea es para el bien de la humanidad, en mi ya tiene un adepto, y voy a invitar a otros a seguir esa idea.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Te cuento una anécdota de la Argentina democrática:
    En las elecciones de 1999 nadie votó a un tal Dr. Cavallo porque sus ideas económicas eran un desastre, pero si votaron al DR. de la Rua (por cierto que ninguno es un verdadero doctor, pero eso no le importa a nadie).
    En el 2001 a causa de problemas econcómicos creados a mediados de la decada de 1990 por el SR. Cavallo antes mencionado, el Sr. de la Rua se vio 'obligado' a nombrarlo ministro de econocmia del país, sin consulta popular, sin anestesia, sin nada.
    ¿Resultado? la cisis social y finaciera de fines de 2001 y principios de 2002, que hundió al pais en la miseria ¿dónde queda la democracia en esto? Porque nadie lo votó a Cavallo y sin embargo volvió al 'poder'

    Otra cosa, cuando Aristóteles habla de Democracia, lo hace refiriendose a los polis griegas, ciudades donde los únicos que tenian derecho de acudir a las tomas de decisiones eran los hombres, mayores de 20 años y que pudieran ancreditar que tanto su padre como su madre eran de esa misma ciudad ¿A esa democracias le tiras flores?

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Dragón de azucar:
    No, no le tiro flores a la democracia griega, pero si la reconozco como la mejor forma de organización de la antiguedad. En esa época era eso, o los reyes.
    Yo no discuto que muchas veces la democracia este mal practicada. Ahora, la pregunta es que hizo el pueblo del año 1999 cuando De La Rua nombró a Cavallo. ¿Alguién protestó? ¿Alguien hizo valer sus derechos? Yo creo que ese es problema. El sistema es bueno (en la teoría), nos falta perfeccionar la práctica.
    Es como en la dictadura de 1976, todo el mundo apoyó a los militares, por que era la salida fácil de la crisis. Y nadie midió las consecuencias de un régimen dictatorial. Si las personas nos interesáramos mas en la política y en la situación de nuestra sociedad en lugar de labarnos las manos, tal vez muchas cosas cambiarían.

    Pero te pregunto lo mismo que a todos los que no creen en la democracia: ¿Qué es mejor? ¿Una monarquía absoluta? ¿Una dictadura? Muéstrenme un mejor sistema donde todo el mundo puede opinar y votar y ahí me voy a retractar.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Yo no creo en la democracia, yo tercio con Aristóteles y no la considero una forma perfecta de gobierno. Y si tengo que elegir un estado dónde vivir, eligiría la Prusia de Federico II, un 'déspota ilustrado', que usó su poder para formar un país de la nada y logró alimentar y educar a su pueblo por completo, lástima que también le gustaba mucho la guerra... pero nadie es perfecto.

    No sé si todos apoyaron a los militares en el '76, lo que si sé es que los que no estaban de acuerdo con ello se quedaron cayados por conveniencia o por verdadero miedo

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Dragón de azucar:
    "Prefiero morir en la pobreza a vivir entre la abundancia y la sangre de mis hermanos", respuesta para Federico II de Prusia.
    Antes que vivir en una nación construída sobre sangre, prefiero el hambre. Y Ghandi (para citar personajes famosos), la mejor persona del siglo pasado, pensaba igual.

    Obviamente no todos los apoyaron, pero la mayoría del pueblo si. La concentración de personas que hubo en Plaza de Mayo ese día, y que gritaban a viva voz los nombres de los golpistas como si estos fueran héroes, mostraba como el pueblo estaba de acuerdo con eso. La opinión pública decía lo mismo.

    Democracia y pluralismo. No hacer lo que la mayoría diga, sino escuchar, escucharnos, buscar el consenso, y, por sobre todo, el bien común. Eso es lo que se busca con estos sistemas.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Ni vos me vas a hacer cambiar de opinión ni es mi intención hacer que cambies la tuya, tan sólo exponer mi postura. A mi ver la democracia fue perfecta en una época, pero ya no, sobretodo cuando está manipulada por la minoria más grande en cualquier país.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Dragon de azucar:
    Mi intención es mostrar una alternativa a lo que zeitgeist mostró. Tanto Peter Joseph como yo tenemos ideas propias que son diferentes y cada uno expone lo que cree. Obviamente que él a un nivel mucho mas grande que el mío.
    Mi intención no es obligarte a adoptar mi opinión, quedate traquilo que no voy a perseguirte y ponerte un arma en la cabeza para que pienses como yo, no es mi forma de ser.
    Pero me parece que siempre hay que estar dispuesto a cambiar nuestras opiniones o ampliarlas o mejorarlas. De lo contrario, de nada vale aprender, o formarse, si nuestras ideas no se amplían.
    Respeto desde ya tu opinión y te agrdezco que respetes la mía. Pero la finalidad de debatir y exponer ideas es ver que tan acertados estamos en algo, y si se descubre que no lo estamos, es bueno cambiar.
    Personalmente no siempre he opinado como hoy, mis ideas son fruto de muchos cambios, idas, venidas, debates, etc. Y me gusta mucho la idea de levantarme cada día y no saber que va a cambiar en mi, en mis sentimientos, en mis ideas, en mis posturas, etc.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. David, en varias partes de este blog he leído tus opiniones acerca de distintos aspectos y en todos lo que estás defendiendo son los principios pero no las realidades y eso es lo único que te diferencia de los que te rebaten.

    Tú dices que la democracia es buena y que si la humanidad fuera buena e inteligente lograríamos cambiar lo que hemos hecho de ella y todo sería mejor.

    Esto es cierto.

    Los que te rebaten dicen que no existe la democracia y que no ha existido en toda la historia.

    Esto es cierto.

    Tú dices que ser creyente en Dios es lo mejor que le puede pasar a cualquier persona y que lo que se obtiene de ello es necesario probarlo para saberlo.

    Esto es cierto.

    Los que te rebaten dicen que la institución de la iglesia está diseñada para que las masas sigan unos dictados de los que las quieren controlar.

    Esto es cierto.

    Tú dices que el clero en la historia hizo cosas malas y que no hay que culpar a los clérigos de hoy por eso y que la iglesia puede cambiar.

    Esto es cierto.

    Tus detractores dicen que la iglesia es una institución corrupta y que al igual que antes, ahora también tiene otros intereses por lo que sigue siendo impugnable.

    Esto es cierto.

    Dices que la política no es mala sino quienes la ejercen y los que te debaten dicen que los políticos son los que hacen la mala política, así que en ambos casos la cosa es cierta.

    Tú hablas desde tu deseo, que es el que muchos en todas las generaciones muertas y existentes también han tenido, pero el tiempo nos ha mostrado que los principios políticos, espirituales y sociales, para el hombre sólo valen en el papel puesto que sus actos no han sido, no son y no serán consecuentes con esas verdades a menos que...

    A menos que consideremos respetar y seguir nuestros valores humanos y logremos destruir los actuales que se basan en la competitividad de una sociedad consumista dominada por intereses de poder y riquezas materiales en un estado social diferenciado que fomenta la escasez.

    Todo esto nos lleva a las lógicas propuestas que someramente se presentan con el Proyecto Venus en el Movimiento Zeitgeist por las que muchos otros que se cansaron de esperar que la bondad humana florezca de un pozo de estiércol, hemos tomado acción dando los primeros pasos hacia ese cambio realizable.

    ResponderEliminar
  12. Juan Manuel Garzón:
    En tu comentario decís muchas cosas que, según vos son ciertas y posibles, pero al final terminás diciendo que solo de zeitgeist viene el cambio. ¿Sabías que zeitgeist no apoya la mayoría de los postulados que vos abalaste como ciertos al principio de tu comentario? Zeitgeist propone el ateísmo, el apoliticismo, no cree que las instituciones puedan mejorar, etc.
    Me parece que es un poco contradictorio. ¿En que quedamos? ¿Qué proponés? ¿Creer en aquellas cosas que postulaste como ciertas al principio de tu comentario, o creer en zeitgeist?

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Es que una cosa es lo que piensa Peter Joseph y otra lo que yo pienso. Tengo mi propio criterio y puedo decidir mis propios conceptos, no tengo que pensar igual a nadie para ser parte de una idea, de hecho la mayoría de la gente que hace parte del Movimiento Zeitgeist está en desacuerdo con por lo menos algún postulado del documental. Yo he participado en muchos foros del movimiento debatiendo con personas de todo el mundo y pensándolo bien, no recuerdo ni uno sólo que no tenga algún reparo con la información de los documentales. Es que el movimiento no son los documentales, ellos son la herramienta inicial para informar y crear conciencia en el mundo de un hecho que nos atañe a todos y que nos responsabiliza a solucionarlo, dando los primeros pasos hacia la implantación de un sistema social que por primera vez en la historia tiene que ver con la verdadera dignidad y dimensión humanas.

    Si tú crees que para ser religioso hay que inscribirse a alguna iglesia que el hombre ha creado, estás equivocado y por pensar así es que supones que todos lo que formen un grupo bajo el mismo ideal tienen que pensar igual. Si Peter Joseph no cree que existió Jesús es cosa de él y él no es quién para apoyar o desaprobar lo que alguien piensa, sólo él no es el Movimiento Zeitgeist sino TODOS NOSOTROS los que participamos, y lo que el movimiento piensa o apoya es lo que NOSOTROS pensamos.

    En tu confusión dices que Zeitgeist (o sea lo que viste en los documentales) propone el ateísmo! Eso lo pensarás porque como católico (o cristiano) fanático supones que los que no lo son deben ser ateos, pero no quieres captar que lo que se denuncia en el documental es la institución católica, el vaticano y su escenario papal, con toda esa parafernalia que lo rodea para pastorear a su rebaño de seguidores. Podía haberse referido a cualquier otra iglesia o secta, como las cristianas norteamericanas que reflejan lo mismo, ya que ninguna se salva, pero escogió la que más efecto pudiera generar. Para tu sorpresa en la Guía Activista del movimiento, redactada por él y Jacque Fresco, se refieren al mensaje de Jesús como necesario para el hombre pero respetándolo de verdad con hechos y no sólo de palabra como ocurre hoy.

    Con lo político te ocurre lo mismo. Una cosa es la definición de política o la definición de democracia o la definición de socialismo que en todos los casos implican una idea fundamental y otra son las prácticas políticas que hacen los hombres tan dados a predicar lo que no hacen. En Zeitgeist (no creemos) sabemos que las instituciones de una sociedad exenta de valores y fundada en la desigualdad y competitividad por el dinero y el poder, no pueden mejorar, pero también sabemos que el hombre sí puede hacerlo si se le ofrecen las condiciones adecuadas para hacerlo.

    Para aclararte tu confusión:

    El Movimiento Zeitgeist es la unión de las personas que ven claramente que lo que se denuncia en esos documentales y muchos otros documentos fílmicos y escritos son una evidencia que corroboramos en nuestro diario vivir, que no es otra cosa que la profundidad de corrupción e ignorancia a la que ha llegado nuestra sociedad en manos de quienes han logrado conseguir el poder para hacerlo, dirigirlo y fomentarlo.

    El Movimiento Zeitgeist es sólo el brazo activista de la propuesta que surge para cambiar radicalmente esta situación, llamada El Proyecto Venus, pero los que consideramos esta propuesta viable y deseable somos conscientes de que es apenas un esbozo, un bosquejo, un esquema básico de un plan de enormes dimensiones que todos debemos crear, pues se trata ni más ni menos, que de la creación de un mundo nuevo desde la raíz que no tiene precedentes y cuyos PRINCIPIOS son la única opción conocida para permitir la supervivencia de la humanidad que ya no se puede permitir más paños de agua tibia.

    ResponderEliminar
  14. Juan Manuel Garzón:
    Antes que nada, y no pienses que intento "comprarte" con estas palabras, dejame que te diga que sos una de las personas mas críticas (en el buen sentido) e inteligentes con las que he tenido el gusto de debatir.

    Lo que decís es cierto, Peter Joseph no es el movimiento zeitgeist, solo es su fundador o "pionero". El movimiento se compone de todos los que adhieren a la idea madre. Ahora mi pregunta es la siguiente: Dentro del movimiento ¿Se dan los espacios para que aquellos que no piensan igual que Joseph puedan expresarse y tratar de llegar a un consenso?
    Perdón que lo diga, pero me temo que un movimiento donde reinan las diferencias está condenado al fracaso. Mucho cuidado que con esto no digo que no deba existir la pluralidad de ideas, pero el verdadero sentido de la pluralidad es tratar de llegar a un punto intermedio que satisfaga a las partes.
    Personalmente, todo lo que veo, oigo o leo de zeitgeist tiene que ver con la idea o ideología de Joseph. Nunca escuché de ningún debate entre los miembros, o de algún trabajo por parte de aquellos que no comparten el 100% del ideal de zeitgeist. Pero dado que no soy miembro del movimiento, tal vez por eso no lo sepa. ¿Hay algún lugar donde aquellos que no comparten todo puedan expresarse? ¿Se tiene en cuenta su opinión? ¿O son solo números que engrosan la lista de los videos descargados o de los afiliados?

    Amigo mío, te pido que vuelvas a ver la película número uno, porque en ella Joseph plantea la NO EXISTENCIA DE JESÚS, dice que su vida es solo UNA FALACIA. Si por atrás dice que el mensaje de Jesús es necesario, entonces que se retracte de lo que dice en una entrevista (que esta en youtube) donde dice que el mensaje de zeitgeist no es compatible con el de ninguna religión. ¿En qué quedamos? ¿Su mensaje cohincide con el de algunos credos (no instituciones, credos) o no?
    Y te aseguro que no soy tan simplista, no todo el que no es católico es ateo. La mayoría de mis amigos son católicos no practicante, e incluso conozco personas que profesan un credo, pero que no es el católico. Como también conozco personas ateas con las que tengo exelente relación y con las que puedo dialogar incluso de estos temas.

    Todo lo que decís de política es muy lindo, ¿Pero como se logra? ¿Qué es lo que excatamente propone el Proyecto Venus? ¿Lo sabés a ciencia cierta o no? ¿Cómo EXACTAMENTE piensa hacer para instalarse en la sociedad? ¿Qué va a hacer con aquellos que no lo sigan?
    Me parece que el proyecto en si esta muy bien diseñado y propuesto. Es una sociedad futurista basada en el aprovechamiento de los recursos naturales. Pero mi pregunta es COMO lo va a lograr.
    Me parece que el "como" es incluso mas importante que el "quien" o el "donde".

    "Siemrpe hay que recordar que el fin no justifica los medios"

    ¿Qué medios va a seguir zeitgeist?

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  15. Lo que dice es que el mensaje del Zeitgeist no es compatible con ninguna religión establecida, no con la religión, que no es compatible con ningún sistema político establecido, no con la política.

    En el documental no insinúa que Jesús no existió (eso no lo sabe nadie) sino que las circunstancias de su historia no son originales (eso tampoco lo sabe nadie).

    Para todas tus inquietudes hay muchos comentarios que te pueden servir. Aquí te anexo unos pocos enlaces de lo que tienes más cerca. Veelo por tí mismo:

    http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=1905

    http://foro.zeitgeistargentina.com/

    http://www.thezeitgeistmovement.com/The%20Zeitgeist%20Movement.pdf

    http://zeitgeistcolombia.blogspot.com/

    http://www.thevenusproject.com/

    http://translate.google.com/translate?hl=en&langpair=en|es&u=http://www.thevenusproject.com/site.html&client=tmpg

    http://groups.google.com.co/group/movimiento-zeitgeist?lnk=srg&hl=es

    http://dotsub.com/view/05311b6d-08e0-4b47-98a8-e52c7117e6b4

    ResponderEliminar
  16. Juan Manuel Garzón:
    Dejame que te diga que históricamente si hay pruebas de que Jesús existió. Que haya resucitado o no, es otra cosa, eso lo puede creer o no cada uno. Pero históricamente si hay pruebas de la existencia de un hombre llamado Jesús que comenzó con una prédica distinta a lo conocido hasta entonces. La prueba mas fidedigna es la veracidad HISTÓRICA de los evangelios que narran su vida. Junto a ello tenés el testominio del pueblo judío que, aún sin creer en Jesús, acepta que vivió y que fué injustamente tratado.

    Gracias por los enlaces, prometo verlos lo antes posible.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  17. Sí, yo opino igual. Lo que digo es que lo que para algunos historiadores son pruebas, para otros no y respecto de la vida de Jesús es algo en lo que, con la información de que se dispone, no se puede llegar a un consenso, ya que en la época en que vivió Jesús no se escribió aparentemente ningún documento histórico de su vida y los que después se escribieron presentan incompatibilidades entre sí. Mira esta página de un foro sobre el tema en el que yo participo con el nickname de arqjmg:

    http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=100009&func=view&catid=12&id=111087

    ResponderEliminar
  18. Juan Manuel Garzón:
    Es evidente que entre los historiadores no hay consenzo. No logran ponerse de acuerdo en temas como la dictadura argentina del 76 que fué hace poco mas de 30 años, mirá cuanto mas van a renegar para eso.
    Pero si hay un acuerdo que es la existencia de Jesús. Es verdad que a la hora de los detalles las cosas se complican, pero son detalles menores como decir si eran cuatro o cinco panes, o si Jesús murió a las 3 o a las 3 y cuarto. Son nimiedades. Como si Colón descubrió América el 12 de octubre o el 13. Lo que importa es que lo hizo, 24 horas antes o después es irrelevante.

    Obviamente que no se escribió nada, porque la vida de Jesús no fué nada extraordinario para la época. Después de su resurrección es que su vida se vuelve aún mas interesante. Desde luego que la vida de Jesús es distinta a la de todos los predicadores de la época (principalmente por el hecho de que Jesús tuteaba a Dios Padre), pero tampoco era el super-ícono de la época como para que se escriba de Él.

    Gracias también por esta entrada. Prometa revisarla hoy.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  19. A ver, David. La democracia que vos planteás es una democracia completamente representativa en donde todos y cada uno de los representantes son votados directamente por el pueblo que, a su vez, este mismo estaría instruido de una mirada crítica capaz de reconocer cuales son las medidas político-sociales adecuadas para su sociedad.
    El problema radica en que NO EXISTE TAL COSA y, para que exista, primero tiene que haber un sistema educativo que genere pensamiento crítico, cuestion que no sucedería ni con el mas progre de los gobiernos.
    Zeitgeist habla de una democracia corrupta por estar basada en un sistema capitalista. En un sistema en donde la base es el interés individual - o ganancia, como prefieras llamarlo -.
    Yo, personalmente, creo que hay que dar a conocer este movimiento, al igual que el proyecto Venus. Y en cuanto a lo político, intentar tirar lo mas posible hacia las izquierdas, alguien que se preocupe por todos y que respete el medio ambiente. Atrás de eso vendría una mejor educación, no la mejor, pero de a poco se irian despertando las masas.
    De otro modo, se chocarán contra la pared cuando este sistema puto explote y nos deje a todos tirados. Esa es la otra salida que veo.

    ResponderEliminar
  20. Pablo:
    Antes que nada perdon la demora.
    Entiendo y en un punto comparto lo que decis, pero es una relaidad que zeitgerist, en lo referente a la política es muy dudoso lo que plantea (además de criticar y revolucionar no propone algo concreto).
    Personalmente creo en el poder de la educación, pero no solo en el sistema educativo, sino que creo que para que nuestra democracia funcione, la educación debe venir desde el hogar.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  21. Zeitgest en parte a conseguido crear una nueva dualidad hegelsiana del alternativismo politico y eso no es bueno para nuestra sociedad.

    Otra vez estamos en lo mismo, la confrontación.

    Debemos de ser valientes y comprender las ideas de cada persona y apoyar su libre transmisión, solo así seremos libres.

    Sobre tu entrada del blog opinamos que la democracia en si no es mala, lo que es malo es quien la "guia" y manipula.

    Debemos de ser fuertes, unirnos y crear una nueva era.

    Un saludo.

    www.ejercitodelalibertad.blogspot.com

    ResponderEliminar
  22. Hola

    Democracia?

    En su definición aparece el término "elección libre". Libre? Existe ese concepto? Y no digo sólo hoy, no creo que haya habido nunca una elección libre. Por "puro Maslow" existirá "algo", algún tipo de filtro, que impedirá que la elección sea libre, siempre vendrá de una u otra manera condicionada por los propios candidatos. O es que realmente todos los candidatos pueden cubrir todo la amplitud social de su repreentados?

    e.c.

    ResponderEliminar
  23. e.c.:
    Si, es cierto, ninguna elección es enteramente libre, siempre esta condicionada. Pero lo que vos marcaste en tu comentario no es un tema sobre la libertad, es un tema sobre la conformidad de los candidatos ("...O es que realmente todos los candidatos pueden cubrir toda la amplitud social de su repreentados...").
    Yo creo que nunca un candidato va a poder cubrir las expectativas de los miles de votantes que necesita para llegar a un cargo, eso es cierto. Pereo tampoco es algo trágico, puesto que eso no significa que el candidato no trabaje pensando en lo mejor para ese pueblo que lo eligió.
    En última instancia, si nunca nos convence ningún candidato, la solución es clara: nbosotros tenemos que ser ese candidato que si satisfaga nuestras necesidades.
    Por otra parte si sacáramos a la democracia de nuetsra vidas: ¿Qué nuevo sistema propondrías?

    ResponderEliminar