miércoles, 14 de enero de 2009

Introducción.

Hay mucho para decir y pensar sobre Zeitgeist, no es el primer caso de personas que intentan mostrar una realidad alternativa a la que vivimos, con ánimos de mejorarla y hacer de este mundo un lugar mejor y más justo para todos. No voy a mentir, creo firmemente que toda la sociedad (a nivel mundial) debemos hacer un gran acto de reflexión y aprender del pasado, pero con la vista puesta en el futuro, en un mejor futuro.
Comparto con Zeitgeist (y principalmente con el video 2) muchas cosas, tales como una mejor redistribución de las riquezas, un alto a las guerras y un mayor trabajo comunitario. Pero creo firmemente y estoy convencido de que el primer video, en su primera parte (religión) es un compendio de cosas sin sentido, lleno de malas interpretaciones y de intentos de difamar el gran trabajo pastoral y humanitario que la Iglesia Católica (tanto las autoridades eclesiales como los fieles) realizan. Es verdad que la Iglesia ha cometido muchos errores, pero siempre debemos recordar que los que toman decisiones... ¡Somos los hombres! y, como todos, los sacerdotes, obispos y demás autoridades también comenten errores. No intento justificar la inquisición, la quema de personas, la persecución en nombre de la fe, ni ninguna otra práctica similar. Solo intento decir que el mensaje de Jesús es un mensaje de amor a todos del comienzo al fin, y que creo que nadie en este mundo puede decir que Jesús o su padre Dios son entes imaginarios, porque vasta una sola mirada a nuestro alrededor (una mirada optimista y llena de fe) para ver que este mundo puede mejorar y que ya esta mejorando, porque vemos personas unidas en medio de las necesidades e incluso, y con esto hago referencia a algo que se dice en Zeitgeist sobre que las religiones no están unidas, los invito a que averigüen sobre un hombre llamado: padre Maximiliano Kolbe, un sacerdote católico que murió en un campo de concentración, entregándose él en lugar de otro hombre para una ejecución, y resulta (y espero que esto lo pueda leer Peter Joseph) que ese hombre... ¡Era judío!, y el mismo contaría lo que el padre Kolbe había hecho por él un par de años después, al escapar del campo.
Tras esta introducción quiero tocar algunos de los puntos mas importantes del video, y espero sus preguntas sobre cualquier duda o disertación que puedan tener sobre mis planteos. Hago esto en un espíritu de poder ayudar a comprender algo que creo que es bueno, pero que en ansias de una revolución esta desechando cosas tan hermosas como la fe (en mi caso la fe en Cristo Jesús, y en mi Iglesia, que es la Católica Apostólica Romana), pero también defendiendo aquellas cosas muy buenas que también tiene, judíos, musulmanes, hinduistas, evangélicos, agnósticos, etc.

26 comentarios:

  1. Es tu opinión y es respetable, pero sinceramente, la religión católica tiene 2000 años de antiguedad, yo creo que como avanza hoy en día la sociedad estamos casi en esa frontera, en la que esa religión se convertira en mito, como historicamente ha sucedido anteriormente con otras religiones. Cada uno puede tener sus valores éticos y morales hoy en día, sin tener que acudir a una mitificación de un personaje real o no, que no me parece mal que haya gente que crea en eso, cada uno es libre y también me parece bien el papel de los misioneros que aportan ayuda y paz ha aquellos que más lo necesitan, pero no m podrás negar que eso no es necesario, pues existen muchisimos más organismos no lucrativos que ayudan a la gente necesitada y no tienen una historia tan terrible como al que tiene la Iglesia Católica, la cual no respeto en absoluto, aunque hay de todo en todas partes.

    Con esto quiero decir que aunque haya datos erroneos en el reportaje o muchos se basen la especulaciones de cosas aún por desmotrar, solo hace falta usar el sentido común, para saber que papel jugamos en este mundo y que no somos tan especiales como han querido hacernos parecer por ser creados por un "Dios". Al fin y al cabo el ser humano es un ser más que vive en este planeta junto con otros mamíferos y que solo somos un parpadeo de lo que el Sol ha visto en este planeta, no se si duraremos mucho pero lo que si se es que mientras la gente tenga que seguir apoyándose en escritos, reglas y creencias ajenas a ellas mismas para comportarse adecuadamente y ser felices, el mundo en el que vivimos seguirá siendo tan imperfecto como es por culpa nuestra.

    ResponderEliminar
  2. Atila:
    Agradezco tu comentario, pero me temo que disiento en algunas cosas. Yo considero que los humanos somos simplemente maravillosos. A veces pienso en las cosas que no podría hacer si fuese planata o animal y digo: Que bueno que puedo pensar, que bueno que hablar, que bueno que puedo entender, ¡Que bueno que puedo amar!
    Creo que somos lo mas maravillosos de toda la creación y que Dios en verdad nos hizo a su imagen y semenjanza, porque somos superiores al resto. Es verdad que muchas veces n oactuamos así, pero si somos superiores que plantas y animales.
    Por otro lado es cierto lo que decis sobre las religiones, una persona no necesita estar en un Iglesia para ser buena. Pero me parece que el camino se hace mas fácil desde allí. Ej: El hombre es un ser socia por naturaleza, ya que sin la sociedad hay muchas cosas que no puede aprender, como por ejemplo el lenguaje. De la misma forma, es mas fñacil crecer en la bondad y en el bien desde un conjunto o desde una comunidad, que desde un lugar solitario.
    Yo por ejemplo he asistido a muchos encuentros con personas de mi religión y de otras y te aseguro que lo que allí se siente es increíble, proque se comparten experiencias, se crece juntos, etc.
    Desde ya que respeto tu opinión y tu forma de ver las cosas, pero te invito a que lo intentes alguna vez.

    Saludos y mucha suerte.

    ResponderEliminar
  3. Si hace cosas buenas la iglesia. Mas alla de la tipica excusa de que los sacerdotes son humanos hay cosas que no comparto, de lo que siempre me quejo, son varias, y a veces la gente la usa mal. yo soy mas partidario de la fe que tiene la gente pobre, que la que tiene la gente rica. Queria decir eso nomas. Quiero ver los documentales y voy a reflexionar sobre que dice sobre la religion. Saludos

    ResponderEliminar
  4. Luis:
    Gracias por tu comentario. Entiendo tu postura, pero no creo que la fe de los pobres se mejor o mas "válida" que la de los ricos. Por ahí me da pena la gente rica, de verdad. Por ese prejuicio (que no es injustificado muchas veces) que tenemos aquellos de condición mas humilde. Yo creo que cada uno es lo que elige ser, no sos bueno o malo por tus ingresos mensuales. Conozco gente adinerada (los dueños de una empresa: Dulcor) que son personas excelentes. Sin ir mas lejos la hija del matrimonio es mi amiga y te aseguro que esta forrada en guita, pero que es lo mas humilde y buena onda que existe.
    Yo creo que una persona es mas que su posición económica. Estoy seguro que existen pobres buenos y malos y ricos buenos y malos.
    En cuanto a tus quejas sobre la Iglesia Católica, te invito a que las transformes en críticas constructivas. Sé que por ahí las críticas constructivas son difíciles de decir o hacer que las acepten y que pueden generar un poco de dolor en el otro al criticar su trabajo (lo se por experiencia propia) pero si se hace en un espíritu de crecimiento y ayuda, siempre se llega a buen puerto.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Hola. He leído tus opiniones y pienso que definitivamente no puedes tener una visión amplia de los temas porque estás metiendo el elemento religión. No estoy en contra de los principios, es bueno y deseable amar a tu prójimo, hace el bien , etc, pero para ello no es estrictamente necesario practicar una religión. Aunque dices que la iglesia es la mala y no la persona, déjame recordarte que la iglesia está hecha de personas, muchas de ellas a lo mejor son buenas pero otras no lo son y cada vez salen más casos a la luz, casos de situaciones que no son nuevas sino que se han estado repitiendo a lo largo de la historia de ella. En cuanto a la democracia, creo que deberías de percatarte de la situación de muchos países "democráticos" aunque diga que hay un voto para todos y que tu voz es escuchada no es cierto, la democracia está demostrando ser un rotundo fracaso.

    ResponderEliminar
  6. Andy:
    Gracias por tomarte el tiempo de leer las entradas. Y comparto con vos que para amar al prójimo no hace falta practicar ninguna religión, sin embargo, es bien sabido y cierto que aquellos que tienen una forma similar de pensar y sentir buscan reunirse de diferentes maneras. Las iglesias son aquellos espacios donde Dios se hace mas presentes (no digo en los templos, sino en las iglesias como grupos de personas), pero obviamente, podés encontrarlo en cualquier parte si sabes mirar con cuidado. Yo "practico" (o mas bien vivo, porque las religiones se viven, no se practican) una fe tal, que es la de la Iglesia Católica, y por tanto conozco su realidad, y es verdad lo que decís de sus errores a lo largo de la historia (estudio historia, por tanto lo veo también allí), pero también es verdad que junto a muchos clérigos que actuan mal, hay otros que viven y mueren en silencio, y se la juegan día a día. Buscalos también a ellos.

    En cuanto a la democracia, te pregunto lo mismo que a otros. ¿Qué es mejor en su lugar?

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Hola, Buenas Tardes. Gracias por contestar. Efectivamente hay gente buena dentro de tu religión,al igual que en otras , lo que no es justo es que quieran llenar de mentiras la cabeza de las personas que confían en ellos, negando sus errores o aceptándolos y volviendolos a cometer a espaldas de todos. Lo que más me molesta de muchos sacerdotes y obispos, en México (país donde vivo) y en otros países es que sean hipócritas que prediquen humildad y vivan con grandes lujos, que prediquen amor y abusen de niños, que prediquen ayudar al prójimo cuando en realidad ellos están relacionados con los políticos que actúan en su beneficio propio, me molesta mucho que ellos sean los primeros en no cumplir con los principios o con las promesas que adquirieron al escoger ser sacerdotes, porque entonces se pierde credibillidad y si eso sucedeentonces hay severos problemas.
    Me molesta un papa que ha tenido muchas declaraciones muy infortunadas ( me refiero a Benedicto XVI) me molesta una Iglesia que no ha cedido ante los nuevos retos que le impone la época que vivimos, no genera conscenso entre sus creyentes, al contrario , cada vez más gente se aleja de ella.

    En cuánto a la democracia, creo que ya no es posible seguir con ella porque precisamente se viene presentando una crisis de credibilidad, de legitimidad, de aceptación social. No puedo decir qué debe suplantarla, porque para solucionar un problema primero debe identificarse y lamentablemente muchos políticos y juristas, no se han percatado de ello o lo hacen pero simulan no darse cuenta, sino se da esta condición primera de aceptación, localización del problema no se puede avanzar a su solución.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Andy:
    Antes que nada quiero preguntarte de que mentiras estamos hablando. ¿Cuáles son las cosas que vos decís que los clérigos o los religiosos metemos en la cabeza de la gente y que son mentiras? ¿Qué hay que amarse unos a otros? ¿Qué hay que intentar vivir como comunidad? ¿Qué hay que perdonar y olvidar las ofensas ajenas como Dios perdona las nuestras? ¿Esas son las mentiras?

    Entiendo lo que postulás de los clérigos. Hace poco tiempo, aquí en Argentina, un sacerdote dejó su ministerio para casarse, y por lo que parece, la mujer estaba ambarazada (él la había dejado embarazada mientras era sacerdote. Este es un dato todavía no comprado 100% pero parece ser lo mas probable). Esta realidad me toca de cerca porque el sacerdote en cuestión es de mi comunidad, nativo de donde yo soy (en realidad de un pueblito a pocos kilómteros, pero que está bajo jurisdicción de nuestro párroco). Incluso he tenido oportunidad de formarme con él, y es verdad que cuando esas cosas pasan duele. pero también es cierto que como él, hay muchos otros que no siguen por ese camino. En mi comunidad hay tres sacerdotes que, mas allá de los errores que tienen como personas (mi trabajo pastoral me hace estar cerca de ellos mucho tiempo y los conozco bastante bien), son personas muy buenas. De la misma forma conozco muchas religiosas que son exelentes personas y que viven con mucha humildad y sinceridad. Como verás hay de todo.
    Y en cuanto a Benedicto XVI, a mi tampoco me cierran algunas de las cosas que dice, es mas, a veces me gustaría que fuese mudo si te tengo que ser sincero, pero ¿Qué tengo que hacer? ¿Dejar de creer en Dios o en mi Iglesia (en mis hermanos) por que un hombre de 80 años no sabe de diplomacia? Si tuviera que dejar de creer en Dios por cada persona mala que existe en el mundo, al mirarme a mi mismo ya perdería la fe, yo también tengo errores.
    Me parece que el "clic" de la cuestión es saber hacer una clara separación entre las partes. Los errores humanos y nuestra fe.

    Personalmente diciento con vos en cuanto a la democracia, si no logramos localizar algo mejor no creo que la solución sea erradicarla (mirá si caemos en algo peor. Ej: dictaduras, monarquís, etc). Tal vez la solución sea trabajar para mejorarla.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Hola! No es mentira el amarse unos a otros, yo creo que el problema es en sí la Institución Iglesia,como te he dicho esos principios puedes aplicarlos sin necesidad de profesar una religión, dejando a un lado el hecho de creer o no en la existencia de Dios, la mentira está en que hacen ver a dicha Institución como buena y no es así , ya se que los errores humanos son ievitables pero entonces por que no cambiar dicha Institución? a lo que esto orilla es a que la gente (como mencioné antes)ya no crea en ella y cada día pierda credibilidad, y es que en realidad te hacen creer que para cumplir esos principios tienes que apegarte totalmente a la Iglesia,algo que no es cierto, por ejemplo, yo antes era católica, ahora ya no lo soy, ya no pienso siquiera que exista un Dios y a pesar de ello, la gente que me conoce me considera buena persona, también tengo defectos y errores pero no necesito profesar una religión ni creer en la Iglesia o seguirla y apegarme a ella para comportarme de manera que no lastime a la gente que me rodea, ni para tener principios y seguirlos.

    En lo relativo a la Democracia, Cómo piensas qué se pueda mejorar?

    Gracias y hasta pronto.

    ResponderEliminar
  10. Andy:
    Me temo que sigo sin entender, ¿Acaso no es buena una institución que propone el amor entre las personas?

    Volvemos a lo mismo amiga mía, yo nunca dije que sea explicitamente necesario profesar una religión para ser bueno. No dudo que debés de tener cosas muy buenas y también tus típicos errores de humana, al igual que los clérigos y los religiosos. Si apuntás al bien común y al bien de la humanidad estamos en el mismo barco.
    Yo me limitó a decir que la fe es un muy camino para canalizar el bien y su búsqueda, y que la vida de Jesús es un muy buen ejemplo de como debería ser una vida normal.

    Creo que debería ser una democracia en la que cada uno pensará mas bien en el bien de la sociedad y no en la carrera política propia. Yo creo que la política no es un medio de vida, sino que es un medio de servir al pueblo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. Hola!
    El punto es que no es la Istitución quien creó esa idea, fue Jesús y eso suponiendo que él existió, cosa que dudo, pero bueno, suponiendo su existencia él fue quién proclamó que nos amáramos los unos a los otros;La Iglesia fue creada mucho después y no por él sino por uno de sus discípulos, Pedro,y entonces ya creada dicha Iglesia y tomándola como Institución fue que la empezaron a usar diversos personajes con fines políticos, así que casi desde su nacimiento si no es que desde el mismo ha sido usada para conveniencia de quiénes ostentan el poder en determinado momento histórico.

    Efectivamente apuesto por el bien común de la humanidad pero no a través de una religión por lo que creo que no estamos en el mismo barco, simplemente coincidimos en una idea.
    Por tu experiencia personal dices que es buen camino,tal vez sea cierto o tal vez no pero lo que si es cierto es que como lo mencionas existen demás caminos y lo que también debería ser un principio, asi como lo es al amor al prójimo, seguido por absolutamente todos es la tolerancia, principio que en primer lugar violan las mismas religiones e Instituciones religiosas.
    Una vida normal? Qué es para ti una vida normal? Qué es lo normal?. Quién ha dicho categóricamente que la vida de Jesús fue normal? Sino lo fue ni para los mismos judíos de su época.

    Precisamente en los 2 videos te explica porqué no se piensa en el bien de la sociedad y sólo en el propio y te dice también que ésto lamentablemente no cambiará hasta que en sí se cambie de sistema, por lo tanto no es posible que la democracia se mejorara así porque hay una imposibilidad que impone el mismo sistema y lograrlo sería casi ir en contra de las mismas bases de dicho sistema,me resulta muy triste ésto porque si te das cuenta se pasan la vida diciéndonos que si se puede mejorar , cambiar etc pero eso es simplemente un espejismo con el que nos mantienen ocupados.
    Debería ser un medio para servir al pueblo pero nunca lo fue así, tal vez sólo en sus orígenes en Roma pero desde ahí hasta hoy no lo ha sido ni lo podrá ser porque más aún después de la Segunda Guerra Mundial se ha impuesto este orden mundial en el que el interés propio y las ganancias a base del sufrimiento o del daño de otro son la base de nuestros sistemas económicos-políticos y sociales.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  12. Andy:
    La Iglesia Cristiana fué fundada por Jesús: "Y yo te digo, tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y el poder de la muerte no prevalecerá sobre ella. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos, todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo".
    En cuanto a su finalidad política, volvemos a lo mismo. No te vpy a discutir en el hecho de que no haya errado (es muy probable que siga errando porque somos humanos), pero tampoco creo que sea justo condenar 2000 años al fracaso cuando no todo fue malo.

    Exacto, para los judíos de la época de Jesús su vida no fué normal porque ellos estaban en la anormalidad. ¿Qué mas normal que amar hasta el extremo? Si el hombre es por naturaleza el único ser viviente capaz de sentir amor y actuar en consecuancia, ¿No se tornaría la vida normal en la forma de buscar un amor perfecto hacia todos los que nos rodeen? ¿No se resumiría en eso la vida? "Ama y haz lo que quieras.
    En cuanto a la analogía del barco, insisto: Si los dos buscamos lo mismo, no veo una diferencia muy grande.

    Y en cuanto a democracia, yo te respondo como estudiante de historia que soy: Zeitgeist no es nuevo, ya ha estado en distintas partes del mundo en distintos momentos de la historia, con distintos nombres y personajes al frente. Me hablas de la Segunda Guerra Mundial. Si mirases con ciudado a Hitler y zeitgeist reconocerías varias similitudes. Te las marco:

    1) Un fanatismo que cae en la seguera de sus seguidores.
    2) Una persona al frente que dice traer la verdad.
    3) Ansias de una revolución.
    4) La propuesta de un cambio profundo pero sin decir a través de que metodologías.
    5) Búsqueda de un culpable o "chivo expiatorio" para justificar sus postulados.

    Te recomiendo cuidado, porque la palabra "revolución" ya se escuchó muchas veces en la historia y ninguna se libró de sangre.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  13. Hola!

    Pudo haber dicho o no esas palabras pero él físicamente no la hizó y no se tiene la certeza de que la Iglesia que fundó Pedro haya sido la que él hubiera querido, deseado o pensado porqué él no estuvo ahí para verla y validarla.

    Aceptas que tenga una finalidad política, entonces, qué no se supone que es una religión, meterle el elemento político ya desvirtúa su naturaleza, no? Se erigió como la Iglesia de Dios que propaga el amor y termina sirviendo a otras situaciones?

    En qué te basas para calificar de anormal su vida? Es lo mismo lo que se consideraba anormal en esa época que lo que se considera en esta? Desde que perspectiva analizas esta anormalidad?

    El amor extremoso trae problemas , se debe tenr cuidado con esa clase de calificativos. Pasa lo mismo con la búsqueda de un amor perfecto; Existe la perfección? Si es así, Qué es perfección? Tú piensas que en eso se resume pero para la gente hay diversos conceptos en los que resumirían su vida. Acepto que la fórmula es buena pero puede haber otras y objetivamente no podríamos decidir cuál es mejor.

    Al buscar lo mismo, se toman diversos caminos, en ellos radica la diferencia.

    En que partes del mundo y momentos históricos? Qué nombre y personajes?

    Mismas diferencias que tiene con las religiones, incluida la católica:

    1)un fanatismo que provoca la ceguera de sus seguidores. No negarás que en las religiones incluida tuya hay amplios sectores fanatistas que presentan una cequera y ella los lleva a actuar irracionalmente.

    2)una persona que cree tener la verdad. Jesús creía tener la verdad en sus postulados, al igual que los dioses de las otras religiones. Y son intolerantes las unas con las otras precisamente porque creen que cada una tiene la verdad absoluta.

    3)Que entiendes por revolución?

    4)Promesas de cambios, sin decir a través de que, en este caso la religión te lo dice pero son puras ideas , no probadas y en las cuales tienes que creer solo por fe , no por vía de la razón. Finalmente quién asegura que existe el cielo o el infierno?

    5)Búsqueda de un culpable. El culpable es siempre el demonio , no? o al menos a él le echan la culpa de casi todo los católicos.

    Vaya similitudes entre las religiones, Hitler y Zeitgeist!

    Yo nunca mencioné la palabra revolución , la habéis mencionado tú. Repito, Qué entiendes por revolución? y Por qué crees que ninguna se libró de la sangre?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Disculpa en el párrafo 7, es " mismas similitudes que tiene con las religiones , incluida la católica".

    ResponderEliminar
  15. Estimado David:
    Me impresiona que hayas tomado este documental como base para el desarrollo de una investigación ardua que te lleve a buscar la verdad.

    Es inútil quedarse con la idea de que un video de 2 horas puede contener la verdad. Acaso un video de esta índole ¿puede ser considerado más verídico que miles de documentos, argumentos filosóficos, trabajos científicos que datan de miles y miles de años? Acaso ¿no creen que los mismos postulados de este video no se han preguntado nunca en la historia mundial? y de ser así ¿Se han ocultado? La respuesta es no.
    Y ¿Por qué entonces le creemos más a un video de 2 horas que a un libro de historia universal? ¿Acaso el video es más objetivo que un libro? Si pensamos que este video se caracteriza por ser el más objetivo y el que ilustra la verdad, estamos creando otra religión en torno a el mismo, aludiendo que en él se expresa la única e indiscutible verdad.
    Ustedes me refutarán diciendo: pero ¿si la verdad no la tiene el video Zeitgeist, en el cual explica con razonamientos lógicos el verdadero mito de la religión, que otra explicación lógica mayor existe para aplastar este último?
    Yo les respondería: ustedes creen que esto es lógico debido a que lógica lo comparan con lo comprobable. ¿Solamente lo comprobable es veraz?,
    el empirismo es medio pero no causa para descubrir la verdad. Espero explicarme mejor con un ejemplo. El planeta tierra desde siempre fue esférico, de eso no tenemos duda ahora. Es la verdad. Ahora bien, ¿quien se animaría a decirle a Aristóteles (quien consideraba que la Tierra era esférica) que lo demostrara? ¿Era posible comprobar y estar seguro cien por ciento de esto en esa época? No, solo existían indicios (sombra proyectada de la luna hacia la tierra) o cálculos matemáticos, pero sin embargo fue, es y será verdad. Entonces ¿que significa demostrar? significa recorrer todos los pasos del procedimiento que reproduce el ser de alguna cosa. Pero los aspectos originales más interesantes de la realidad no son demostrables. Es decir, no se les puede aplicar el procedimiento citado, por ejemplo, cómo existen las cosas y , sin embargo la respuesta a la pregunta de cómo existen las cosas es sumamente interesante para el hombre. Aunque alguien pudiera demostrar que una mesa está hecha de una material que tiene determinada composición, jamás podría volver a recorrer todos los pasos que han hecho que esa mesa exista. Tampoco se identifica lo razonable con lo lógico. La lógica es la ciencia que expone leyes, modos y formas de conocimiento científico (diccionario de la real academia española), es decir que la lógica es un ideal de coherencia. Pero si las premisas son erróneas , la lógica perfecta dará un resultado equivocado. Podrá postularse que el video es algo lógico, pero esto no significa que sea la verdad, dista mucho de lograr esto.
    Y enseguida me dirán: está bien el video no dice la verdad pero es algo lógico, pero no me podés negar que la religión carece de verdad y lógica alguna.
    Yo les respondo: la capacidad lógica, de coherencia o de demostración, no son otra cosa que instrumentos de la razonabilidad, instrumentos al servicio de una mano más grande.
    Prediquemos con un ejemplo dado en el libro que transcribo debajo del comentario, "Preguntándole al profesor de filosofía le dije yo nunca he estado en Europa, pero le puedo asegurar con certeza que Europa existe. Y lo afirmo con la misma certeza con que digo que usted se encuentra ante mí en este momento. ¿Cree ud. que mi certeza es razonable? Despues de algunos instantes de silencio y de evidente embarazo la respuesta fue NO. He aquí lo que quise resaltar con claridad, yo tengo un concepto de razón por el que admitir que Europa existe, sin haberla visto nunca, puede ser perfectamente razonable; contrariamente a aquel profesor, cuyo concepto de razón le obliga a decir que eso no es razonable." ES POR ELLO QUE FE NO ES CREENCIA SINO FORMA DE CONOCIMIENTO PARA LLEGAR A LA VERDAD.
    David, espero no haber sido demasiado pesado, me gusta tu iniciativa y contás con mi apoyo para descubrir la verdad, sin fanatismos ni encierros en ninguna doctrina, simplemente abiertos a escuchar y aprender que para eso pasamos por este mundo.

    Te saludo con afecto.
    Pablo L. M.


    pd: el libro es El sentido Religioso de Luigi Giussani

    ResponderEliminar
  16. Andy:
    Me temo que nadie, sino solo Dios, sabe que piensan los demás. Me parece un argumento muy cerrado, disculpa.

    Y en cuanto al elemento político en la religión, no, no creo que la desvirtualice. Una religión esta hecha para servir al hombre en su comunicación con una divinidad "x". El hombre por naturaleza es un ser social, político, sexual, religioso, económico, etc. Si la religión no se centrara también en estos aspectos, estaría dejando un gran hueco en su trabajo, porque al hombre lo atraviezan esas variables y es preciso que las Iglesias del mundo se expresen y se involucren (para bien, nunca para mal) en estas.

    Un segundo porque vos dijiste que la vida de Jesús había sido anormal para sus contemporáneos. Yo solo me guié desde lo que vos dijiste. Te cito:

    "Quién ha dicho categóricamente que la vida de Jesús fue normal? Sino lo fue ni para los mismos judíos de su época."

    Yo hable a partir de tus propios postulados, cuidado de no contradecirte.

    Me decís que el amor extremo trae problemas. ¿CUALES? Citame tan solo uno, que me sorprendería mucho.

    En cuanto a tu análisis de mi comparación:

    1)Por supuesto que no lo voy a negar. Esos son los fundamentalitas, personas a las cuales los religiosos instamos a cambiar y decimos a los demás que NO las sigan.

    2) ¿Jesús intolerante? "Padre perdónalos, porque no saben lo que hacen" "Ámense los unos a los otros tal como yo los amé" "No hay mayor amor que dar la vida por los amigos, yo no los llamo servidores, los llamo amigos" "¡Pedro! Guarda tu espada, que el que ha hierro mata a hierro muere" "No perdones a tu hermano 7 veces sino 70 veces 7" ¡Cuanta intolerancia! jajaja. Disculpame que te diga esto, pero incluso religiones como los hinduístas, islámicos, judíos y agnósticos reconocen en la imagen de Jesús un modelo digno de seguir.

    3)El diccionario de la Real Academia Española da 7 definiciones posibles de esta palabra. 4 hacen referencia a otra cosa, las otras 3 hablan de esto, mira lo que dicen:

    2.Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.

    3.Inquietud, alboroto, sedición.

    4.Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

    Como verás de 3 definiciones, 2 nombran la violencia, la inquietud, la sedición y la otra no esta muy lejos.

    4)Para vos son puras ideas, para otros no. Mira quien es intolerante...

    5)Decime una cosa, ¿Vos defendés al demonio? ¿Defendés al mal? Contestame eso por favor, porque francamente no puedo creer lo que escribiste ahí. Diste a entender como que la Iglesia se la agarra con el pobre demonio que no lastima a nadie. Es casi cómico.

    ¿Por qué creo que ninguna se libró de sangre? Estudio historia, conozco el paso. Averiguá sobre cualquier revolución en la historia del mundo. Ej: Nacional socialista, fascista, cubana, rusa, china, etc.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  17. Pablo_LM:
    En verdad te digo que tu apoyo, mas aún en esta semana que es muy particular para mi, es un "paño de agua fría" o "una palmada al hombro". Admiro mucho tu habilidad para demostrar con ejemplos concretos aquello que decís, y agradezco sincera y profundamente que te hayas agregado como seguidor del blog.

    Te aseguro que desde que empecé con esto he visto o escuchado muchas cosas que hacen pensar: "¿Qué mundo estamos creando?" Y la respuesta muchas veces asusta.

    Me alegra mucho encontrar a alguien tan crítico (en el buen sentido) como vos. Rezo por vos y para que nunca pierdas esas ansias de aprender y crecer. Prometo tratar de hacerme un tiempo para leer el libro, el fragmento parece muy interesante.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  18. Buenas Noches:

    Dices que mi argumento es cerrado, que acaso creer que Dios es el único que sabe lo que piensan los demás no es cerrado?

    Una religión debe satisfacer la parte espiritual de una persona, ya sé que un individuo tiene una parte política, sexual, social ,etc, pero creo que la historia ha demostrado que el hecho de mezclar política con religión no ha sido correcto. Y puedo decirte que esto lo veo ahora en mi país,tenemos un gobierno que ha unido política con religión y el resultado ha sido, es y seguirá siendo desastroso, y esto resulta peor aún en un Estado que se dice laico.

    No me contradigo. Tú empezaste diciendo que Jesus es el mejor ejemplo de una vida normal , yo te pregunte que significa una vida normal o anormal para ti , porque éstos son conceptos muy subjetivos que no pueden generalizarse. Mencioné que para los judíos de su época no fue normal , según sus costumbres y visión de la vida, en base a ese ejemplo te recalcó que es subjetivo , por eso dame elementos suficientes para que razonadamente entienda porque su vida es el mejor ejemplo de una vida normal.

    1)Me da gusto saber que no lo niegas , porque a éstas alturas hay gente que si lo hace. Ahora bien, es problemático que ésta gente utilice a su religión para pensar como lo hacen y ésto sólo nos habla de que es difícil considerar a una religión como la única o verdadera porque hay muchas interpretaciones.

    2)Aún dando por hecho que él dijera eso, el problema está otra vez en la Iglesia, que sí es intolerante y si la Iglesia se basa en los postulados de Jesús , pues entonces queda claro 2 cosas: la primera , la Iglesia no está fundada en base a los preceptos que pensaba Jesús o la segunda, está desvirtuada a tal grado que no es capaz de seguir la enseñanzas que la fundaron.

    3)Bueno, ahora que ya tenemos los conceptos , te pregunto: Por qué se da ese cambio violento en las Instituciones políticas, económicas o sociales? por qué hay inquietud? por qué se da ese cambio rápido y profundo? Vamos al fondo del asunto , una revolución ,muchas veces implica sangre porque en ese momento se necesito hacerlo así, aquí lo interesante son las razones.

    4) Poner en duda por falta de pruebas no es ser intolerante, a pesar de no creer en tu religión respeto que otros lo hagan.Pero las religiones no se toleran y esto se nota claramente porque a lo largo de la historia se presentaron y siguen presentando conflictos de éste tipo, o lo negarás?.

    5) No creo que exista el demonio, menos lo defiendo. No defiendo al mal, a lo que me refiero es que precismente la gente muchas veces le echa la culpa de sus acciones equivocadas a eso que ustedes llaman demonio , y si lo expreso así es porque yo he conocido gente que siempre dice que cometieron errores o actuaron mal porque es culpa del demonio y del mal que él propaga. Lo que me interesa enfatizar es que la religión provoca que mucha gente no se haga responsable de sus actos y siempre busqué a un culpable.

    Creo que no formulé bien la pregunta, lo que quiero preguntar es: cuáles son las razones por las que piensas que no es necesario el derramamiento de sangre? , cuando precisamente la historia demustra lo contrario. Dejo claro que no estoy a favor del derramamiento de sangre, más bien me interesa saber cómo concibirías a una revolución sin el derramamiento de ella?.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. Andy:
    Me temo que no entiendo la relación que establecés en tu primer párrafo. Te pido que lo amplies un poco mas, porque no lo entendí. Gracias y disculpá.

    Me temo que no llegás a entender que el hombre es un TODO, no se divide por partes. Vos no sos espiritual en el corazón, política en la cabeza, trabajadora en los brazos y piernas, etc. Sos política, espiritual, sensible, trabajadora en todo tu cuerpo. Sos parte de un todo que no es desmembrable, porque no podemos dejar de sentir o de imbolucrarnos. Yo creo que las religiones deben dar cabida también a la parte política en el sentido de que deben aconsejar a sus fieles y formarlos en buenos valores para que ellos, al momento de expresar su lado político sepan hacerlo con responsabilidad y criterio propio.
    No propongo una dictadira del clero, tal vez en esto no me expliqué bien. No digo que gobiernen los curas o las monjas, sino que ellos guién a sus fieles en todos los aspectos del hombre. Fijate algo gracioso, ellos etán dedicados a la espiritualidad, pero sin embargo votan, porque tambiñen son seres políticos, son un todo.

    Porque la vida normal es aquella que busca el bien de todos y no solo la propia. Miralo de esta manera: para que una soiedad (conjunto de hombres) funcione de manera adecuada y sin crisis, es preciso que cada uno aporte lo suyo en beneficio no solo de él sino también de los demás. Si en una sociedad nadie se preocupara por los otros y todos vivieran pensando cual es la mejor manera de cagar a los demás, mas que una sociedad parecería una jungla donde la ley sería: "Comer o ser comido".
    Por tanto, llegamos a la conclusión de que el normal o correcto funcionamiento de una sociedad (por esto se entiende una comunidad donde todos tengan sus necesidades satisfechas y donde se pueda vivir dignamente) exige que cada persona viva normal o correctamente, es decir, que viva pensando no solo en si, sino también en los demás.
    ¿Qué hizo Jésús? Vivió pensando no solo en si sino también en los demás.

    ResponderEliminar
  20. 1) Por supuesto que hay gente que lo hace y, como te dije, son fundamentalistas. Personas con las cuales yo no comulgo.
    En cuanto a las interpretaciones. Es verdad que es difícil llegar a acuerdos, pero tampoco es imposible. Los humanos somos los únicos de la creación con la capacidad de hablar los problemas. ¿No será que tenemos esa habilidad para resolver nuestras diferencias?

    2) Comparto mucho mas ahora. Es verdad, la Iglesia esta desvirtualizada del mensaje original. Yo lucho por cambiar eso... ¿Vos que hacés para que eso mejore?

    3) Disculpame pero no creo que ninguna situación exija la muerte de nadie. Si las personas llegan a los conflictos armados es porque no quieren sentarse a una mesa de diálogo por miedo a perder intereses propios y por ello deciden recurrir a las armas. Soluciones mas rápidas pero menos humanas.

    4) Yo no te exijo que creas si no querés hacerlo, pero si te exijo que seas cuidadosa con las palabras que usas: "...puras ideas..." entre otras frases, me parece muy despectivo.
    Te agradezco que respetes mi fe y reitero que respeto la tuya. En cuanto al pasado, es verdad, ha habido conflictos, pero ¿Y si miramos un poquito el presente? Te invito a que averigues sobre San Maximiliano Kolbe que es el mayor ejemplo de actitud ecuménica del siglo pasado, o sobre Juan Pablo II, Mahatma Ghandi, etc. Todos religiosos y ejemplos de tolerancia.

    5) Todo lo contrario. Yo creo que existe alguien que propaga el mal, pero lo que las religiones piden es que uno NO SIGA al demonio. Con esto quiere decir que si vos cometés un acto malo es porque vos en tu libertad elegiste la tentación ¿Nunca te sentiste tentada de hacer algo malo? Ese es el accionar del maligno entre nosotros. Si vos lo seguís es simplemente culpa tuya y las religiones instan a que uno se responsabilice de eso. No se que habrás escuchado vos decir a otras personas, yo te digo lo que se y conozco.

    Hay un error muy difundido que es el de asiciar a "revolución" con derramamiento de sangre. Yo creo que es posible cambiar las cosas sin que por ello alguien tenga que matar a alguien. ¿Es mas difícil de esta forma? Si, sería mucho mas fácil matar a los que nos hacen la vida jodida y listo, pero nos estaríamos rebajando al nivel de ellos. Existen caminos para cambiar las cosas por vías buenas. Ej: Mandela, quien pasó largos años en la cárcel por sus hermanos sudafricanos, pero sin embargo nunca pidió que se lanzara un tiro por su liberación o por su causa. Ghandi, quien soportó infinitas humillaciones y maltratos, pero nunca siquiera atinó un golpe a alguien. Ambos lograron sus cometidos. Les llevó mas tiempo, pero fueron SANTOS EJEMPLOS para sus contemporáneos y para nosotros. ¿Sabés que pasa? Que hoy todos quieren el camino fácil, nadie esta dispuesto a pasar lo que ellos pasaron por una causa justa.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  21. Buenas Tardes:

    Dices que mi argumento es cerrado porque dudo de que la Iglesia sea la que Jesús quizó, pero tú me dices que sólo Jesús sabe lo que piensan los demás , eso también es cerrado. Creer que uno sólo sabe todo y tiene la verdad absoluta , es cerrado.

    Yo sé que el hombre es un todo, y es bueno lo que dices , de que los padres orienten responsablemente, pero una cosa es orientar o aconsejar y otra meterse de lleno, como sucede en mi país, se tuvo que pasar por un gran proceso en la historia para que los Estados fueran laicos y todo porque la gente ya estaba cansada de que la Iglesia se metiera en todo y los resultados no eran los mejores o deseables.
    Ellos votan porque son ciudadanos, integrantes de un país y como cuidadanos pueden expresarse en temas de política pero quitándose los hábitos, sólo como ciudadanos no como padres.

    Entiendo que es importante pensar en los demás y en ese aspecto tienes razón Jesús se preocupó por la gente que a nadie le importaba. Pero no se necesita ser católico para hacerlo, la religión se muestra como el único camino para ser bondadoso, responsable, solidario , etc y sabes que no es el único camino, ese es su error no acepta que existen otras maneras.

    1. Ponerse de acuerdo mediante el diálogo es muy difícil , no basta tener esa capacidad o habilidad, se necesita otras cosas.

    2. Tú luchas por cambiarla porque crees en ella , yo no lucho por ella, porque no creo en ella, lucho por ser mejor persona cada día y por tratar de impactar a la gente cercana a mi de manera positiva para lograr una mejor convivencia.

    3. Lamentablemente el diálogo ha fallado y los interéses económicos o políticos están por arriba de él, dicen que la guerra nunca terminará, ante esto pocas cosas se pueden hacer, no soy partidaria de ella ni me gusta o mucho menos, sólo soy realista y en verdad que si hubiera una salida a todo ésto , me gustaría ayudar pero una salida buena y que realmente prometiera la solución del problema.

    4. Yo veo que en el presente siguen los conflictos por intolerancia religiosa.

    Acerca de Kolbe,me produce respeto y admiración suvida y lo que hizó, ojalá muchos religiosos fueran así.

    En cuanto a Juan Pablo II, fue un buen papa pero lamentablemente han salido algunas cosas a la luz que no me agradaron acerca de él.

    Ghandi me inspira un gran respeto.

    Yo he escuhado , precisamente lo contario , se deslindan de responsabilidad.

    5. Estoy de acuerdo , hoy se busca lo más fácil pero hay que tomar en cuenta que desde siempre han existido guerras y conflictos, y sí , es por la incapacidad de diálogo y por la preponderancia de ciertos interéses, pero yo no me imaginó una revolución rusa, francesa, inglesa, norteamericana o cubana sin el derramamiento de sangre y vuelvo a insistir me molesta y entristece profundamente que las cosas sean así pero de que otra manera podría ser?,cómo te las imaginas tú? dices que si matas a esa gente te rebajas a su nivel pero entonces que haces con ellos? precisamente luchas porque esa gente no entiende tus ideales o es gente injusta , Cómo hacerla cambiar de parecer? Cómo les arrebatas el poder? y después ? Que pasará con ellos?

    Un Saludo.

    ResponderEliminar
  22. Andy:
    Antes que nada perdón por la demora en responder. Estuve bastante ocupado este último mes, pero retomo.

    ¿Sabés lo que nos dijo mi párroco en la misa de hace unas semanas? Te lo cuento: "No crean que los católicos somos los únicos que hablamos de Dios o que tenemos todas las respuestas. Aquellos que aman ya tienen un lugar ganado en el Reino de Dios. Por tanto no crean que basta con venir a misa y rezar, es allí afuera donde tenem,os que demostrar quines somos, mas allá de los credos, el que ame, ya esta haciendo las cosas mas que bien".
    No encuentro otras palabras mas abiertas y tolerantes que estas...

    1) Te pido que hablemos en concreto, ¡Qué mas hace falta además del diálogo para ponerse de acuerdo? ¿Qé son para vos "otras cosas"?

    2) No aportas para cambiarla pero aportás para destruirla. No lo entiendo.

    3) Me parece que si te resignás estás colaborando a que esta situación siga. Yo tampoco veo una salida clara, pero me niego a aceptar esta situación. Si no lo puedo cambiar, al menos no voy a ser cómplice de esta situación.

    4) ¿Qué conflictyos? Israél y Palestina. Es un conflicto político encubierto. Es el estado de Israel contra el estado de Palestina. Yo creo que los religiosos estamos trabajando mucho para unirnos mas, y estoy conforme con el hecho de que, al menos, pueda estudiar en mi facultad con compañeros de otros credos y ùeda tener amigos que no creen en lo mismo que yo. Creo que esto ya es un gran avance.

    5) ¿De que otra manera podría ser? ¿Me lo preguntás de verdad? No se, tal vez podría ser pensando en el bienestar de todos y no solo de unos pocos, o pensando que al asesinar a alguien estas desintegrando una familia, o que no vale la pena cargarte mil o dos mil muertos por un poco de poder, etc. Creo que pensando un poquito en estas obviedades todo sería distinto.
    Los cambios no tienen porque ser bruscos, si cada día buscamos lo mejor para nuestras sociedades ya estamos haciendo una revolución.
    Creo que si tomáramos un poquito de responsabilidad a la hora de votar, nos interesáramos en nuetsra política o economía nacional y no solo en nuestro propio bienestar, insentiváramos proyectos de leyes que ayuden a todo el conjunto de la sociedad y nolo a una clase, los que se opondrían podrían ser fácilmente descartados del poder y lograríamos que mejores personas llegaran a él.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  23. Hola David:

    Primero quiero felicitarte por tu blog, precisamente esto estaba buscando porque apenas ayer vi los 2 documentales y la verdad no he podido sacarmelos de la cabeza, porque no soy de las que cree todo lo que oye o ve.
    Estoy deacuerdo con mucho de lo que se menciona en los documentales y entiendo tu posicion frente a lo que se dice sobre la religion... sin embargo creo que es valido lo que dicen, que una institucion como la iglesia catolica es la primera que busca la subyugacion del hombre.
    Yo soy catolica, soy bautizada, casada, mis hijos son bautizados y creo en Dios... pero todos los dias algo hace tambalear mi fe, cualquier cosa, y estoy convencida que la iglesia no hace absolutamente nada para ayudarme, al contrario lo unico que consigue es que cada dia me aleje mas.

    Has leido a Carl Sagan?

    Bueno pues yo siempre fui una creyente ciega, hasta que su libro "La diversidad de la ciencia" cayo en mis manos.

    Entonces me pregunto, porque siempre surjen nuevas teorias, nuevos postulados, nuevas informaciones que me hacen dudar... pero la iglesia no busca que personas como yo podamos aclarar tantas cosas, y por el contrario siguen insistiendo en que debo creer simplemente "PORQUE SI".

    ResponderEliminar
  24. Carolina:
    Antes que nada me disculpo por lo que tarde en responderte. Suelo tardar menos, pero estuve un poquito ocupado. Y te agradezco tus felicitaciones.

    Lo que planteas es mas que interesante y te agradezco el respeto con el que lo hacés.

    Primeramente creo que es natural que la fe tambalee. La mia lo hace cvasi a diario también y por innumerables motivos, pero creo que es en estos casos donde mas hay que creer. Es decir, es muy fácil tener fe cuando todo va bien, el reto es tener fe incluso cuando todo parace estar opuesto a ese sentimiento. Ej: Hace 2 semanas rendí los dos primeros finales de mi carrera, y no te puedo decir lo asustado que estaba. Afortunadamente me fue bien en ambos, y al recibir las notas lo primero que pensé fue: "Gracias Dios". En cierta forma eso fue un acto de fe.
    Una semana antes de eso tuve un par de problemas en casa y con una amiga a la que quiero mucho y pense: "Loco, parece que todo me pasa a mi, ¿Donde esta el Dios en el que yo creo ahora?"
    Tras estas dos semanas, y luego de reflexionar un poco mis actitudes me di cuenta de que fui un oportunista. Cuando me fue bien creí, pero cuando no, enseguida dude. Y creo que es algo que nos pasa a todos, pero la fe es incluso la duda. La fe es seguir amando (tal vez no creyendo, se que suena raro, pero es así), la fe no es creer, la fe es amar a Dios incondicionalmente de las circunstancias.

    En cuanto a nuestra Iglesia... primero creo que hay que aclarar algo: ¿Qué entendés vos por iglesia? Como definición, el diccionario dice: "Conjunto de personas que profesan una misma ideología". Creo que al decir Iglesia estas hablando del clero (sacerdotes, obispos, Papa, etc). Pero te recuerdo que Iglesia somos todos, vos, yo, tus hijos, y cualquier bautizado. Por tanto, cuando tengas dudas o necesites hablar con algún hermano en tu fe, recordá que no tiene porque ser un clérigo (si no simpatizás con ellos) puede ser cualquier persona que te rodee.

    Carl Sagan? La verdad que nunca lo escuché, y el libro "La diversidad de la ciencia" tampoco. Si me dieras un par de datos mas lo podría buscar, parace interesante.
    Aunque obviamente creo saber cual es su temática.
    En este blog ya hice una referencia a este tema una vez. El hombre es por naturaleza ciertas cosas. Ej: El hombre es social (mno vive aislado sino en comunidad), es político (se da una organización x) es religioso (puesto que tiene una dimensión espiritual que ningún otro ser vivo del universo tiene) y es científico (puesto que somos los únicos capaces de crear tecnología y razonar para desdarrollarnos). Por tanto ciencia y religión no tienen porque ser opuestas, ya que ambas forman parte de nuestra naturaleza. No hay que ser cura para tener fe (ellos tampoco tienen todas las respuestas) ni hay que ser científico para ser ateo. Yo estudio profesorado de historia, busco la verdad histórica de la cosas y creo en Dios. Y en mis estudios tengo amigos y profesores ateos con los cuales puedo hablar y crecer en conocimientos e incluso en fe.
    El chiste no es ver quien tiene la razón y quien esta equivocado, el chiste es crecer todos juntos, nadie se las sabe todas

    Y en cuanto a la típica frase "cree por que si" o "cree porque o te vas al infierno". Reconozco que es sumamente dañina, y reconozco que es una mentira. Dios no evalua nuestra fe al final de nuestra vida, evalua nuestro amor ("Al final seremos medidos en el amor"). Un ateo que ama de verdad a su prójimo, ya tiene el cielo ganado.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  25. "y que creo que nadie en este mundo puede decir que Jesús o su padre Dios son entes imaginarios, porque vasta una sola mirada a nuestro alrededor (una mirada optimista y llena de fe)[...] "

    Falacia, no explicas tu afirmación y eludis el tema.

    ResponderEliminar
  26. Me parece una barbaridad que una persona que no tienen ni la mas mínima idea de lo que es el mito y la utopía comience a criticar sobre la religión, como sea Peter Joseph no te va a leer...

    ResponderEliminar